Il établit la règle d’inscrire le nom du mari avec tous les surnoms qu’il porte'' (dit la Mishna); or il peut arriver que le mari porte le nom Ruben (dans un endroit), tandis qu’il se fait nommer Simon dans un autre; c’est pourquoi la formule devra dire: ''moi un tel, avec tous les surnoms que j’ai''. On a ajouté de plus: si un mari a deux femmes, dont l’une réside en Judée et l’autre en Galilée (106)Cf J, (Ketubot 13, 10) commencement (t 8, pp 157-8), et qu’il porte deux noms, l’un en Judée, l’autre en Galilée, et qu’avec le nom qu’il porte en Judée il dise de répudier la femme qu’il a en Galilée, ou si avec le nom qu’il porte en Galilée il dit de répudier sa femme qui demeure en Judée, la répudiation sera nulle. Par cet enseignement, on sait seulement quelle est la règle lorsqu’en Judée le mari répudie sa femme qui réside en Galilée, ou à l’inverse lorsqu’en Galilée il répudie sa femme résidant en Judée (en raison de la différence des localités); mais lorsqu’en se trouvant dans la Judée il écrit l’acte de divorce pour répudier sa femme de la même province, ou si étant en Galilée il écrit pour répudier sa femme de Galilée, la répudiation est valable. R. Ili dit: en principe, il faut pourtant libeller dans l’acte les mots ''moi un tel, de la Judée, avec tous les surnoms que j’ai en Galilée, etc.''. Lorsque ce mari réside dans une autre province (ni en Judée, ni en Galilée), il peut répudier la femme en se servant d’un de ses noms quelconques. Toutefois, ajoute R. Yossé, cette latitude n’est admise qu’en cas de fait accompli; mais en principe on doit suivre l’avis de R. Ili (d’y joindre les mots ''avec tous mes autres surnoms''). R. Abin dit: Si dans une autre localité le mari porte un troisième nom, il devra inscrire ses trois noms dans l’acte de divorce

. On a enseigné ailleurs (107)(Baba Batra 10, 4) ( 17c): On peut écrire un acte de divorce au nom d’un mari, même si la femme n’est pas présente, et de même on dressera pour la femme l’acte d’acquit (le reçu de son douaire) même en l’absence du mari, pourvu que les actes soient ensuite reconnus; et le mari devra payer les frais de rédaction. On entend par ''cette reconnaissance'', dit R. Aba, que chacun des intéressés (l’homme et la femme) reconnaisse chaque acte (divorce et acquit). R. Ila, au contraire, dit: Il faut seulement que le mari reconnaisse le divorce, et la femme son reçu. -Mais, lui demanda R. Aboun b. Hiya devant Rabbi, n‘y a-t-il pas à craindre alors que, le mari amenant une autre femme (non la sienne), il la répudie (laquelle pourrait se remarier indûment parc de faux acte)? Ce n’est pas à craindre, fut-il répondu, en raison de l’attestation des témoins (qui déclareront quel mari elle avait épousé). -Mais R. Simon b. Lakish n’a-t-il pas dit: l’attestation des témoins écrite sur un contrat équivaut à leur confirmation par devant le tribunal? (Comment donc seraient-ils recevables, plus tard, à déclarer que cette femme avait épousé un autre mari)? -Il y a une distinction à établir, fut-il répondu, en ce que Resh Lakish parle du cas où les témoins déclarent n’avoir rien signé du tout (alors, leur assertion contraire n’est pas admise); ici, au contraire, ils spécifient n’avoir pas attesté tel acte par leur signature, mais tel autre (ils sont en ce cas dignes de foi). Notre Mishna est opposée à l’avis de R. Aba (d’exiger la reconnaissance des deux actes, le divorce et l’acquit), puisqu’elle dit: ''En principe on modifiait, pour annuler l’acte, l’un des deux noms du mari, avec celui de la ville où il se trouve, et le nom de la femme avec celui de la ville où elle se trouve''; or, s’il faut que les deux conjoints reconnaissent chaque acte, à quoi bon imposer la précaution supplémentaire d’inscrire tous les noms, et ne pas se contenter de les modifier? C’est qu’il y a bien des hommes que l’on reconnaît d’après leur visages à la vue sans savoir leur nom (on peut donc craindre que l’on modifie leurs noms sur le contrat). D’autre part, notre Mishna paraît opposée à l’avis de R. Ila (qui dispense de cette double reconnaissance), puisqu’elle dit: ''Plus tard, R. Gamliel l‘ancien établit la règle d’inscrire le nom du mari avec tous les surnoms qu’il porte (partout), et celui de la femme avec tous ses surnoms, dans l’intérêt des bonnes règles''. -N’en résulte-t-il pas que l’on a égard aussi à la reconnaissance de l’acte par la femme? -C’est que notre Mishna suppose le cas d’un divorce imposé à la femme (comme elle y est opposée, on craint qu’elle modifie le nom, de façon que l’acte ne se réfère pas à elle), tandis que l’avis de R. Ila se rapporte à un divorce par consentement mutuel. Selon une autre opinion, on peut ainsi réfuter cette objection la Mishna parle du cas où le divorce est effectué dans d’autres localités (il faut alors que l’acte soit reconnu par les deux conjoints); tandis que R. Ila parle d’un répudiation effectuée dans le même endroit

. – Quant aux frais de l’acte, il arriva à Doso, frère de Dodo, de répudier sa femme. On soumit aux rabbins le point de savoir à qui les frais incombent: ''la femme doit les payer'', répondirent-ils; mais n’a-t-on pas enseigné (plus haut) que le mari les paye? -C’est vrai, dit R. Ila au nom de Samuel, lorsque la femme renonce à reprendre son douaire.

Une veuve ne peut se faire payer son douaire sur les biens des orphelins qu’en jurant n’avoir rien reçu de son mari (108)Aucun plaideur ne pouvait se faire payer des orphelins la dette du défunt, qu'en prêtant serment Cf, (Ketubot 9, 7); mais on s’était abstenu de déférer à la veuve ce serment (109)Selon le Talmud B, fol 35a, on ne déférait pas de serment à une veuve, pour ne pas l'entraîner à prêter un faux serment. Aussi R. Gamliel l’ancien a établi que désormais la veuve puisse se faire payer le douaire qui lui est dû en faisant un vœu (110)Autre mode de jurer, sous peine que le pain lui soit défendu, ou autre interdit analogue sur tel objet que les orphelins voudront. Les témoins doivent apposer leur signature sur l’acte de divorce, règle établie pour l’utilité publique. Enfin, Hillel a établi l’usage du prosbolh pour l’utilité publique (111)Cf J, (Sheviit 10, 4).

En principe, elles prêtaient serment à faux et causaient ainsi la perte de leurs fils (112)Cf J, (Ketubot 7, 7), selon ces mots (Jr 2, 30): Pour le mensonge (113)Littéralement: en vain Le terme biblique est détourné de son sens pour les besoins de l'exégèse, j’ai frappé vos enfants (voilà pourquoi R. Simon b. Gamliel adopta la règle de faire prononcer un vœu par la veuve réclamante); en outre, la femme éprouve plus de crainte de violer un vœu qu’un serment (quoiqu’en réalité ce dernier soit plus grave). R. Houna dit: Si le serment est énoncé (même indûment), il est valable (et la veuve a droit au douaire).Rav dit à sa bru (qui se trouvait en ce cas): Si j’étais moins généreux, je pourrais te réclamer comme étant mon bien jusqu’à la chape que tu portes sur la tête (selon lui, tout ce que la veuve a sur elle entre pour compte du douaire). Samuel au contraire dit: la femme possède à elle les effets qu’elle porte (et ils n’entrent pas en compte du douaire). En effet, une Mishna confirme l’avis de Samuel, en disant (114)Erakhin 6, 5: Celui qui consacre au service du culte, soit ses biens, soit l’équivalent de son estimation, n’englobe dans cette consécration, ni les vêtement de sa femme, ni ceux de ses fils.

– R. Houna demanda: Pourquoi a-t-on assigné un temps déterminé (115)ci-dessus, 2, 2 à la rédaction du divorce? -A cause du fait suivant qui est survenu: Il arriva un jour à quelqu’un qui avait épousé sa nièce (fille de sa sœur) d’apprendre qu’elle allait se prostituer étant en possession de mari; il s’empressa alors de la répudier (en devançant la date de cet acte), en disant: Mieux vaut qu’elle soit jugée pour le crime d’union illégale à l’état libre, que d’être condamnée pour adultère. (116)Suit un passage traduit, (Sheviit 10, 3).